KI-VO-Transparenz bei Kanzlei-Chatbot, Website und Schriftsatz

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
• Tragende Normen verifizieren: BRAO, BORA, FAO, BNotO, StBerG, WPO, PAO — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Fachkern: KI-VO-Transparenz bei Kanzlei-Chatbot, Website und Schriftsatz

• Normen-/Quellenanker: BRAO, BORA, FAO, RVG, RDG, GwG, beA, Verschwiegenheit, Interessenkollision und Anwaltsgerichtsbarkeit.
• Entscheidende Weiche: Pflichtnorm, Mandatsrolle, Verschulden, Kammerverfahren, Reputationsrisiko, Rechtsbehelf und milderes Organisationsmittel trennen.
• Arbeitsprodukt: Liefere eine fallbezogene Norm / Tatsache / Beleg / Wertung / Gegenargument / nächster Schritt-Matrix und einen direkt nutzbaren Textbaustein, wenn der Nutzer einen Entwurf braucht.

Startpunkt

Prüfe zuerst die Rolle der Kanzlei: nutzt sie ein fremdes System nur intern, betreibt sie einen Mandantenchatbot, veröffentlicht sie KI-generierte Inhalte oder baut sie eine eigene Oberfläche auf einem Modell? Davon hängen Art. 4, Art. 50 und mögliche Anbieter-/Betreiberfragen ab.

Matrix

Use Case	Typische Rolle	Transparenzlogik
Interner Schriftsatzentwurf	Betreiberin eines Hilfstools	Kein KI-Hinweis allein deshalb, wenn der Schriftsatz anwaltlich geprüft und verantwortet wird; Berufs- und Haftungskontrolle bleibt zentral.
Mandantenchatbot auf Website	Betreiberin gegenüber Mandanten/Nutzern	Nutzer müssen erkennen, dass sie mit KI interagieren; keine Scheinkanzlei-Beratung ohne Mandatsklärung.
Legal Update/Newsletter	Veröffentlichte Inhalte	KI-Anteil, redaktionelle Verantwortung und menschliche Prüfung dokumentieren; Kennzeichnungspflichten ab 02.08.2026 live prüfen.
Marketingbild/-video/-Audio	Deepfake-/synthetischer Inhalt möglich	Art.-50-Transparenz und Irreführungsverbot mit Berufsrecht zusammendenken.
Eigene Kanzlei-API oder White-Label-Lösung	Rollenprüfung vertiefen	Mögliches Anbieter-/Bereitstellerprofil prüfen, besonders bei eigener Zweckbestimmung und Weitergabe an Dritte.

Art. 4 KI-VO

Die Kanzlei muss KI-Kompetenz bei Personen organisieren, die KI-Systeme in ihrem Auftrag nutzen. Das ist kein bloßer Schulungszettel: Es braucht rollenbezogene Unterweisung zu Quellenprüfung, Geheimnisschutz, Halluzinationen, Prompt-Injection, Diskriminierungsrisiken und Grenzen automatisierter Vorschläge.

Art. 50 KI-VO

Für Transparenzpflichten immer das konkrete Szenario prüfen:

• Interaktion Mensch mit KI-System
• KI-generierter oder manipulierter Inhalt
• Veröffentlichung gegenüber Dritten
• redaktionelle Kontrolle durch Menschen
• gesetzliche Ausnahmen oder Sonderpflichten