Autopilot

接收一句话，自动拆解成结构化执行计划，然后以无人值守模式完整执行到底。

用户调用 autopilot 意味着：授权 AI 完全自主地完成整套流程—— 调查、实现、部署、E2E 验证、代码 review、二次部署、二次验证、收尾。 不需要中途确认，不允许跳过必要阶段或把未完成包装为完成。用户说“发版”“发布”“上线”未限定范围时，默认自动发布当前项目所有适用发布面；先检查和验证，结果逐项回读，不扩到无关项目。用户明确限制始终优先。

---

安装与更新

来源：Skills.sh

# 首次全局安装，或更新失败时重新安装
npx skills add yan-labs/yan-skills --skill autopilot -g -y

# 将已安装的全局 Skill 更新到最新版
npx skills update autopilot -g -y

若使用项目级安装，去掉安装命令中的 -g；项目级更新使用 npx skills update autopilot -p -y。

---

编排者角色（CRITICAL · 贯穿全程）

你的主要任务是分析、编排和验证，具体任务尽可能交给 subagent 去执行。 自己只做需求澄清、方案拆解、任务分发和结果验收； 实现类工作（读大量代码、写代码、跑测试、批量修改）一律用 Agent 工具派给 subagent 执行。

主循环是指挥，不是工兵——把上下文留给决策，把苦力留给 subagent。 这条规则与下方 <behavior id="main-context-execution"> 和 <rule id="context-hygiene"> 是同一件事的三种表述，互相加强，不冲突。

---

执行与恢复规则（CRITICAL）

调用 autopilot 授权持续推进任务，不等于授权创建持久 Goal，也不要求先安排唤醒才允许工作。

• 默认采用 state-only：先把目标、阶段、验证条件和有界下一步写入 progress.md，然后在当前轮直接执行可推进工作。多个阶段可在同一轮完成，按阶段更新状态。
• 只有用户或系统明确要求持久 Goal 时，才采用 explicit-goal：创建或恢复该任务唯一的 Goal；不得因调用本技能、无人值守或等待部署而隐式创建。
• 只有确实需要跨轮等待或恢复时，使用当前平台实际可用的调度能力。CI／部署等待按项目规则安排当前任务唯一的定时恢复，登记目标任务及下一次运行时间后结束当前轮；不以前台反复查询代替恢复。
• 缺少调度工具不会阻止当前仍可执行的工作。确实需要等待且无法恢复时，记录准确状态和恢复阻碍，不声称定时已安排或任务已完成。
• 恢复后读取同一状态文件，继续尚未完成的有界动作。不要从头重建任务，不启动第二个 controller。
• 状态文件中的 loop-goal 是完成条件文本，不代表已经创建平台 Goal；explicit-goal 才记录实际 Goal 身份。

进入执行前核对：状态文件存在、完成条件可验证、下一步具体。调度登记只在确需恢复时检查；Goal 身份只在 explicit-goal 模式检查。

---

核心原则

这些原则来自 loop engineering 的实战经验，是防止 loop 变成烧钱空转的关键。

<failure-type id="missing-context">
  缺少上下文/信息。修复：扩大调查范围，读更多代码/日志/文档。
</failure-type>
<failure-type id="wrong-approach">
  方案本身有问题。修复：回退到 plan 阶段，探索替代路径（多角度发散思考）。
</failure-type>
<failure-type id="environment-issue">
  环境/配置/依赖问题（非代码 bug）。修复：用项目 debug skill 排查环境。
</failure-type>
<failure-type id="hallucinated-assumption">
  基于错误假设实现。修复：回退到 investigate，验证假设再重新实现。
</failure-type>
<failure-type id="incomplete-output">
  做了一部分但不完整。修复：继续当前 phase，不要从头开始。
</failure-type>
<failure-type id="external-blocker">
  被外部因素阻塞（API 不可用、权限不足等）。修复：降级或中止并报告。
</failure-type>

记录每次失败的分类到 progress.md，防止重蹈覆辙。

每次 loop 回去重试时，必须满足以下条件之一：
- 使用了不同的修复方案
- 获取了新的上下文/信息
- 缩小了问题范围
- 换了工具或 skill
- 修正了之前的错误假设

如果想不出任何不同的做法 → 不要重试，直接中止并报告：
"连续 N 次以相同方式失败，无法找到新的修复路径。"
这比空转烧 token 有价值得多。

失败签名 = phase + 客观 gate + 观察到的失败 + 失败边界。
只有四项全同才累加重复计数；失败点向下游移动是 progressive discovery，
重置该签名计数但全局预算继续累计。详见 `references/execution-budget.md`。

铁律：绝不能把 L0–L2 说成"历史根因已证实"。
加了兜底之后跑通了，只说明兜底生效，不说明原路径坏在哪。
fixture-only 的 L2 通过永远不能关闭一个用户报告的缺陷。

根因用词必须精确：confirmed root cause / supported mechanism /
defensive hardening / bounded unknown。详见 `references/evidence-and-verification.md`。

staging 只用精确文件清单，绝不 `git add -A` / `git add .`；
绝不 stash / checkout / reset / 覆盖别人的改动；绝不 force push。
push 后必须 fetch 并用 `git merge-base --is-ancestor` 回读远端 ancestry——
本地 commit 不算交付。详见 `references/concurrency-and-landing.md`。

不允许把"调查全部 + 实现 + 部署 + review"塞进一个增量。
只读的事实收集可以并行（输出互不依赖时），写入永远单 maker。

---

平台适配

autopilot 默认通过状态文件推进；需要跨轮恢复时使用当前平台能力，持久 Goal 另受明确请求约束：

---

工作流程总览

用户调用 autopilot 本身就是确认——不需要中途展示计划等"go"。 如果用户明确说"先让我看看计划"，才暂停展示。默认直接执行。

Reference 导航（按 phase 加载，不要在开始时全部加载）

时机	加载
任务形态模板与调查清单	references/phase-library.md 中对应那一节
goal / loop / checkpoint / 预算 / 失败记账	references/execution-budget.md
工单归属、认领、批次、终态、续跑租约	references/ownership-and-tracker.md
maker 编辑 / commit / rebase / push / 发布	references/concurrency-and-landing.md
测试设计 / E2E / 根因表述 / 关闭判定	references/evidence-and-verification.md
交付、复盘、规则晋升、最终审计	references/learning-and-audit.md

必须停止的红旗

• 候选工单是 draft、in-progress、有预约/有效外来租约/接管，或已有开工证据；
• 认领回读未成功却已经开始改代码；
• 一批只共享标签/模块/症状，没有共享精确根因和同一条验证链；
• 出现第二个 maker 或第二个 landing owner，或本机租约回读不一致；
• 想用 mock/fixture 关闭用户报告的缺陷，或用兜底成功宣称历史根因已证实；
• 任务目标没有 proof/constraints，未记录用户明确的上限，或 checkpoint 没有有界的下一步动作；
• 同一失败签名重复三次而策略没有真正改变，或 A→B→A 无新证据来回摆；
• staging 含任务外路径、远端回读不含交付 SHA，或出现任何 force-push 倾向；
• 学习规则没有证据/eval/独立 checker 就要改权威规则文件。

命中红旗时：先记录 checkpoint，停止有问题的操作或原样重试，检查可安全继续的替代路径。仍有有界下一步时继续；只有用户上限已到或证据证明没有安全路径时才结束任务并报告未完成部分。不得靠重复等待或无变化的重试绕过保护。

---

Step 1: 快速定范围

在规划之前，先花 2-5 分钟弄清任务实际涉及什么。 没有调查的计划是空中楼阁——先看再拆。

1a. 自动分类任务类型

根据用户输入 + 调查发现判断类型：

一个输入可能同时命中多个类型（如"修完 bug 然后部署"= bug-fix + deploy）。 此时组合对应的阶段模板，按自然因果排序。

1b. 执行快速调查

根据分类出的类型，从 references/phase-library.md 的 <scope-checklist> 拿到 该类型的调查清单，快速执行。产出是对范围、受影响区域和关键发现的简短摘要。

用户报告的缺陷还必须在这一步记录精确事故身份（规范化来源 URL/ID、产物 ID、 会话/任务 ID、目标环境与修复 watermark、期望 vs 实际）。 拿不到就明确标为 bounded unknown——fixture 可以验接线，但不能关闭该缺陷。

1c. 工单归属门（有关联工单时，先认领再动手）

多个 agent 和人共享同一个工单系统，"没人在做这个"必须被证明：

• 可选资格：OPEN、非 draft、无 in-progress、无预约/有效外来租约/接管信号、 无分支/PR/协调评论证明已开工。歧义时 fail closed，跳过的候选保持零 mutation。
• 已有 assignee 只是弱意图，不是自动排除条件；但认领前必须重读工单并 整体替换 assignee 集合，绝不在过期 assignee 上追加。
• 认领顺序：重读 → 替换 assignee → 加 in-progress → 写结构化认领评论 → 从工单系统读权威 createdAt 回填并回读校验。 第二次回读成功之前，禁止任何导向实现的编辑、commit、部署或 E2E。
• 一批最多 4 项，且必须共享一个精确因果边界 + 一个实现 + 一条验证链。 "都是 Bug""标签相同""模块相邻""恰好改同一个文件"都不够——发散就只做优先级最高的那一个。

完整契约（含续跑租约、终态不变量、可执行性分类）见 references/ownership-and-tracker.md。

---

Step 2: 拆解为 XML 阶段计划

2a. XML Phase Schema

每个计划用这个结构：

<execution-plan>
  <task>用户的原始输入（原文保留）</task>
  <type>分类出的任务类型（可多个，逗号分隔）</type>
  <scope>调查发现的实际范围摘要（2-3 句话）</scope>

  <loop-goal>
    具体的、可判定的完成标准。
    必须涵盖所有子问题——不能只做最明显的就算完。
    必须包含所有强制验证阶段的预期产出。
    示例："#442 根因修复 + 本地验证通过 + test 部署绿 +
           E2E 通过 + review 通过 + 二次部署绿 + 二次 E2E 通过 +
           issue 关闭附 commit"
  </loop-goal>

  <hard-stop>
    <max-iterations>10</max-iterations>
    <consecutive-fail-limit>3</consecutive-fail-limit>
  </hard-stop>

  <phases>
    <phase id="唯一标识" order="N" mandatory="true">
      <skill>执行该阶段使用的 skill</skill>
      <goal>该阶段要达成什么</goal>
      <input>需要什么输入</input>
      <output>产出什么</output>
      <gate>客观的 pass/fail 信号（非主观判断）</gate>
      <done-when>可验证的完成判定</done-when>
      <on-fail>失败时怎么处理</on-fail>
    </phase>
  </phases>
</execution-plan>

2b. Skill 选择

按阶段职能选 skill。每个阶段必须通过 skill 完成，不允许裸手做。

Skill 发现顺序：

1. 先用 find-skills 或直接读 .agents/skills/ 扫描当前项目和全局可用的 skill
2. 优先选项目级 skill（如 dev-*, test-*, debug-*, review-*）——它们包含项目特定的规则和上下文
3. 项目没有专用 skill 时，退到全局 skill

说明："项目 dev/test/debug/review skill"指当前项目 .agents/skills/ 下与该职能匹配的 skill。 例如 Kollab 项目有 dev-kollab、test-kollab、debug-kollab、review-kollab； 其他项目可能有 dev-myapp、test-myapp 或者没有——此时用 fallback。

2c. Feature Completeness Checklist（feature 类型强制）

feature 类型的任务在 design phase 必须通过 references/phase-library.md 中的 <feature-completeness-checklist> 逐项核查。历史教训：share 按钮上线后 分享页渲染不一致、用户主题设置 useState-only 刷新丢失、公开页无 SEO—— 全部因为"先做能跑的，剩下的下次说"。checklist 覆盖五个维度：

• 多表面一致性：同一功能的所有 surface 必须同 PR 完成或 flag-gate 关闭
• 设置持久化：用户可调节项必须持久化，禁止 useState-only
• 公开页面基础设施：公开 URL 必须有 title/OG tags/合理加载态
• 数据完整性：前后端字段必须端到端流通
• 跨功能影响：评估新 surface 对导航/权限/下游消费的影响

每条标记通过/N/A/本次不做（flag-gated），不允许留空。 不适用的条目标 N/A 并简述理由；适用但本次不做的必须 feature-flag 关闭 且记入 progress.md 的"未完成项"。

2d. 强制阶段规则

任何涉及代码变更的任务类型（bug-fix / feature / refactor / quality）， 必须包含以下阶段，不允许省略：

所有 autopilot 任务（包括 research / deploy / quality）还必须把下面阶段作为最后一个 mandatory phase。它必须进入 loop-goal，不能等报告时才临时想起：

这些阶段存在的原因：

E2E 判定必须以运行时证据链为准（新链路自己的日志 marker / 数据行 / 指标）， 不能只看表面成功——带静默 fallback 的链路坏掉时功能照常响应，只有日志能暴露。 三条配套规则：

1. 外部凭证的权限面（网关 key 的模型/接口 allowlist、API key 的 scope、配额） 是独立于代码的配置面：代码+部署完成不代表凭证就绪；改了调用目标就必须同任务 核对所有环境的凭证权限，test 验过不代表 prod 凭证同样就绪。
2. 空 catch / 无日志的 catch 包外部调用是缺陷不是风格问题：它把配置漂移变成 不可见的降级。发现时必须补 queryable 日志 marker。
3. 验证一条链路前先给它加打点——打点本身经常当场暴露此前静默存在的故障 （真实案例：一个网关调用 401 了六周，加耗时日志的当天被发现）。

2d-1. Lane 选择（决定阶段顺序）

按运行时消费方选 lane，不按文件名选。拿不准时 fail closed 到 deployed-required。

local-only（所有改动消费方都在本地可完整执行的边界内，后端/契约/env/迁移/运行时 prompt 全未变）：
investigate → design(feature 时) → implement → local-verify → e2e-1(本地完整旅程)
→ deploy-1(仅推送) → review → 按影响分类决定 e2e-2 / deploy-2 → deliver

deployed-required（任何后端/混合消费方、API 契约、迁移、env/secret/部署配置、
运行时加载的 prompt/skill、认证回调、SSR/edge、远端专属行为，或任何不确定）：
investigate → design(feature 时) → implement → local-verify → deploy-1(推送+部署)
→ e2e-1(目标环境) → review → 按影响分类决定 deploy-2 / e2e-2 → deliver

2d-2. Review 后影响分类（决定 deploy-2 / e2e-2 的形态）

review 后按 diff 实际影响面分类，不是无脑重跑一整轮，也不是随便跳过：

diff 分类	deploy-2 / e2e-2
no-diff（review 无改动）	两者 N/A，复用已 review 的 SHA
docs/skill/evals-only	跑一个点名的替代 gate（结构校验/eval），最终推送，不等部署
test-only	重跑受影响测试分区，最终推送，不等部署
前端代码 diff（local-only lane）	重跑本地 check + 针对性测试 + 独立本地 E2E，然后最终推送
任何后端/运行时/不确定的 diff	升级为 deployed-required：最终推送 → 部署 → 跑受影响的 E2E

分类结论和依据写进 progress.md。落地仍由同一个 landing owner 执行， 代码修改路由回 maker——checker 不 commit、不 push。

2e. 组装阶段

1. 根据任务类型从 references/phase-library.md 加载对应的阶段模板
2. 用调查发现（Step 1）填充每个 <phase> 的具体内容
3. 补上所有 mandatory-phases（如果模板里没有）
4. 模板是骨架不是枷锁——可以根据实际情况增加阶段，但不允许删除 mandatory 阶段
5. feature 类型：确认 design phase 产出的方案文件包含 feature-completeness-checklist 的逐条判定

2f. 初始化 State File

创建 progress.md：

# Autopilot Progress

## Task
[用户原始输入]

## Type
[任务类型]

## Loop Goal
[loop-goal 内容]

## Budgets
| iterations | repair cycles | elapsed | tokens | external cost |
|-----------|---------------|---------|--------|---------------|
| 0/null    | 0/null        | 0/null  | 0/null | 0/null        |

每项为 used/limit；limit 仅填写用户或权威自动化合同明确设置的上限，未设置为 null。

## Phase Status
| Order | Phase ID | Skill | Maker/Checker | Objective Gate | Status | Evidence (含 L0-L4 等级) |
|-------|----------|-------|---------------|----------------|--------|--------------------------|
| 1     | ...      | ...   | ...           | ...            | ⏳     |                          |

## Acceptance Ledger
(有多个目标项/工单时，逐项独立验收——不允许整批一起关)

| 项 | 事故身份 | 证据等级 | 精确/等价论证 | 客观证据 | 关闭判定 |
|----|---------|---------|--------------|---------|---------|

## Delivery Ledger
(每个交付 SHA 出现且只出现一次，附其精确 diff 路径；本地 commit 不算交付)

| Delivery SHA | 精确文件清单 | 远端 ancestry 回读 |
|-------------|-------------|-------------------|

## Failure Log
(每次失败记录在这里——不是用来回顾的流水账，而是用来防止重蹈覆辙的行动记忆)
失败签名 = phase + 客观 gate + 观察到的失败 + 失败边界；四项全同才累加计数。
一次性 shell 引号/拼写/harness 瞬态错误是 orchestration diagnostic，不计 repair cycle。

| Iteration | Failure Signature | Failure Type | What Was Tried | Why It Failed | What Changed Next | Repeat |
|-----------|-------------------|-------------|----------------|---------------|-------------------|--------|

## Telemetry
(每轮只记汇总，不粘贴 agent 完整输出)
spawned/reused/closed agent 数 | maker/checker 数 | routine/critical 路由与升级原因 |
wait 与状态检查次数 | context compaction 次数

## Lessons Learned
(跨迭代积累的可复用经验，每条一句话)
- [例] phase implement: 这个模块的 tsc 需要用 tsconfig.build.json 而非默认 tsconfig
- [例] phase e2e: test 环境的测试账号密码在项目 test skill 里，不要猜

## Iterations
(每次迭代的简要摘要)

每个 phase 完成后立即更新 Status 列（⏳ → ✅）和 Evidence 列。 每次失败立即更新 Failure Log。 跨迭代发现的可复用经验记入 Lessons Learned。

2g. 定义 Loop 目标（Goal 合同）

从所有阶段的 <done-when> 合成一个可判定的 loop 目标。 只有用户或系统明确要求持久 Goal 时才创建；普通 autopilot 请求使用本次运行的状态文件，不隐式创建 Goal。显式创建时一个任务只保留一个 active goal，phase、重试、subagent 都不另建。 objective 控制在 1-3 句、600 字符以内，写清：

1. Measurable end state —— 可判定的任务终态。
2. Proof —— 客观验证和所需证据。
3. Constraints —— 归属、隐私、分支、环境和用户明确的限制。
4. User caps —— 仅记录用户或权威自动化合同明确设置的上限；没有则标为未设置，不编造 token、次数或时长硬上限。

迭代、修复次数和耗时持续记账，用于检查进展和换策略，不自行作为停止条件。当前任务必要的付费验证自动执行，无需额外授权；先复用证据和现有账户，重复失败先调查，禁止无限重复付费请求。此规则不授权充值、订阅购买或套餐变更。用户明确上限始终有效。

phase 表、验收矩阵写进 progress.md，不复制进 objective。完整契约见 references/execution-budget.md。

---

Step 3: 执行

3a. 启动执行并按需恢复

按 Step 2g 记录 controller 模式：

• state-only（默认）：直接按 progress.md 执行当前有界动作，不调用 /goal，也不先安排空唤醒。
• explicit-goal：仅当用户或系统明确请求持久 Goal 时创建或恢复唯一 Goal，并保存其身份；随后执行同一阶段流程。

每个阶段结束后更新状态和证据，继续无依赖工作。确需跨轮等待时才安排当前任务唯一的调度并结束当前轮。Claude Code 使用实际可用的 ScheduleWakeup／loop；Codex 使用任务 heartbeat 或项目支持的恢复机制。不得因工具名称缺失阻塞当前可执行步骤，也不得把 Goal 与另一个定时 controller 同时作为重复驱动源。

恢复轮读取原状态文件、核对当前阶段与归属，执行有界下一步；阶段全部满足时进入 Step 4 收尾。

3b. 状态驱动与 Agent-Mode

• 外层状态：围绕记录的完成条件持续推进；默认 state-only，explicit-goal 仅在明确请求时使用。
• 内层执行：按阶段将独立任务委派给 subagent；maker、checker 和验收职责保持分离。

执行拓扑：

loop-goal = <loop-goal> 定义的完成判定
  ├── iteration 1
  │   ├── agent-mode → phase 1 (investigate)      [maker subagent]
  │   ├── agent-mode → phase 2 (implement)         [maker subagent]
  │   ├── agent-mode → phase 3 (deploy)            [maker subagent]
  │   ├── agent-mode → phase 4 (e2e verify) → FAIL [checker subagent ≠ maker]
  │   └── loop 回 phase 2
  │   (更新 progress.md)
  ├── iteration 2
  │   ├── agent-mode → phase 2 (re-implement)
  │   ├── agent-mode → phase 3 (deploy)
  │   ├── agent-mode → phase 4 (e2e verify) → PASS [checker subagent]
  │   ├── agent-mode → phase 5 (review)            [checker subagent ≠ maker]
  │   └── ...继续后续阶段
  │   (更新 progress.md)
  └── 所有 mandatory phase ✅ + loop-goal 达成 → 结束

3c. Subagent 分派规则

**语言与格式建议（基于实测数据，供参考）**：

brief 的语言和格式会影响 subagent 的执行效率和质量。
以下是基于 SWE-bench 实测和 token 计数实验的建议，不是硬性规定：

1. **指令部分建议用英文**。Claude 内部以英文推理，英文 prompt 在
   agentic/coding 任务上实测高出 5-10 个百分点。Token 成本方面
   中英文在 Claude 4.7+ 分词器下已接近平价，不是决策因素。
2. **领域内容保留原语言**。中文研究用中文搜索词、日文市场用日文
   关键词、韩文文案用韩文参考——强制翻译会丢失领域精度。
3. **输出语言显式指定**。不指定时模型会猜，猜错浪费整个 turn。
4. **格式按任务复杂度选择**。简单任务用自然语言即可；复杂多步骤
   任务可用压缩格式节省 token（DSL 约省 47%，缩写英文约省 27%，
   YAML 约省 25%；XML 反而贵 19%，仅适合组织分隔）。

主会话用什么语言与用户对话不影响 brief 的语言选择——
brief 的语言由 autopilot 自行决定，用户无需感知。

**资源分区（强制）**：
每个并发 subagent 的 brief 必须包含 `CONFLICT-SCOPE` 字段，
明确声明它**独占**的文件/目录/资源范围。
同时告知它**不得触碰**的范围（其他 subagent 的 scope）。

```
CONFLICT-SCOPE:
  owns: src/auth/, src/middleware/jwt.ts
  avoid: src/api/, src/db/  (另一个 subagent 正在修改)
```

**隔离层级（按风险递增选择）**：

| 场景 | 隔离方式 |
| --- | --- |
| 只读任务（调查、研究、审查） | 无需隔离，可自由并发 |
| 写不同文件 | CONFLICT-SCOPE 声明 + 主循环验证无交叉 |
| 写同目录下不同文件 | 同上 + brief 中列出精确文件名 |
| 可能写同一文件 | **必须用 worktree 隔离**（`isolation: "worktree"`） |
| 操作同一浏览器 | **禁止并发**——串行执行，或分配不同 tab 并在 brief 中声明 tabId |
| 操作同一外部服务/API | brief 中声明调用端点和操作类型，避免竞态 |

**主循环职责**：
- 派发前：规划分区，确认无交叉
- 派发时：每个 brief 写入 CONFLICT-SCOPE + 并发 subagent 数量
- 回收时：检查是否有意外的文件交叉修改，有则回退后者
- 合并时：如果多个 subagent 的产出需要合并到同一分支，由主循环串行 commit

**并发上限**：同一迭代内最多 3 个并发写类 subagent（含 worktree 隔离的）。
只读 checker 不计入此限制。超过 3 个写类任务时排队串行。

**Claude 环境：按 phase 性质路由到对应的 `executor-*` 档位，不再对所有 subagent 一律使用 Opus。**
这条规则 2026-09-12 从"默认全用 opus-medium"改为按任务实际权衡路由，和
macmini 工作区全局 CLAUDE.md 的模型档位原则保持一致：默认给 sonnet 一次机会，
只有答错代价明显超过多花的钱和时间时才升 opus，纯机械/大批量任务下放 haiku，
方向不明的棘手问题先找 fable 当顾问。

已配置的基础设施（`~/.claude/agents/`）：
- `executor-haiku.md`：`model: haiku`，无固定 effort，`disallowedTools: Agent`
- `executor-sonnet.md`：`model: sonnet`，`effort: xhigh`，`disallowedTools: Agent`
- `executor-opus.md`：`model: opus`，`effort: high`，`disallowedTools: Agent`
- `executor-fable.md`：`model: fable`，`effort: medium`，`disallowedTools: Agent`，顾问定位（只判断/给方案，不落地执行）
- `executor-opus-medium.md`：`model: opus`，`effort: medium`——**DEPRECATED，不要用**。历史遗留（原 `opus-medium`），缺 `disallowedTools: Agent`，允许继续递归调用 Agent 工具，直接违反全局 CLAUDE.md「禁止 subagent 再调用 Agent 工具转派」的硬规则。它相对 `executor-opus` 唯一的差异（effort medium vs high、没有工具约束）都不构成保留理由——前者不值得单开类型，后者是被禁止的行为。文件暂时保留只是为了不破坏可能存在的旧引用，新代码一律用 `executor-opus`。

**按 phase 路由**：

| Phase | 默认档位 | 升级条件 |
| --- | --- | --- |
| investigate | `executor-sonnet` | 根因本身极难定位、反复卡壳 → `executor-opus` |
| design | `executor-sonnet` | 深度架构决策、feature-completeness-checklist 覆盖面大 → `executor-opus`；wrong-approach 重新规划前先过一轮 `executor-fable`（见下） |
| implement | `executor-sonnet` | 同一失败签名反复失败、涉及不可逆操作或安全敏感改动 → `executor-opus` |
| local-verify（跑 tsc/lint/test 报结果） | `executor-haiku` | 需要诊断失败原因 → 算作 implement，回到 sonnet |
| deploy（跑固定部署命令/脚本） | `executor-haiku` | 部署失败需要排查 → 回到 sonnet |
| e2e（checker） | `executor-sonnet` | 涉及复杂链路取证、静默 fallback 排查 → `executor-opus` |
| review / quality audit（checker） | `executor-sonnet` | 对抗性 review、subtle logic、安全审查 → `executor-opus` |
| issue-finalize | `executor-sonnet`（把已有证据写成结构化记录，需要判断和综合，不是纯机械） | — |
| cleanup（git status 核对 + 删已知临时文件） | `executor-haiku` | git 冲突、暂存区混杂、任何"该不该删这个"的判断 → 回到 sonnet |

这张表是判断方向，不是穷举条件——遇到表里没覆盖的 phase，回到"答错代价
是否明显超过多花的钱和时间"这个问题本身判断，不要因为找不到匹配行就卡住。

**wrong-approach 失败路径专用**：`failure-classification` 判定为 wrong-approach
（方案本身有问题，需要真正的新方向）时，先派 `executor-fable` 做一轮方向判断——
它只负责"这个方向对不对、该往哪走"，不接触代码、不落地执行；拿到它的判断后，
把具体的重新规划和实现转交 `executor-sonnet`（或视复杂度转 `executor-opus`）去做。
不要让 fable 自己去改代码、跑测试或部署——这违反它的顾问定位；
`disallowedTools: Agent` 只挡住了递归转派，Write/Edit/Bash 依然可用，
"只判断不落地"必须靠这条约定遵守，不能指望工具权限自动兜底。