taiyi-reanalyze

目的

当需求文档写了一段时间后，团队对需求的理解可能已经变化。这个技能重新阅读 CHANGE.md 和 REQUIREMENT.md，找出其中的矛盾、缺口和模糊点，产出一份「二次理解」报告。

何时使用

reanalyze 跑在 requirement 写完之后、dev 开始之前：

change → requirement → /taiyi:sp reanalyze（重新理解）
                │               │
                ▼               ▼ 产出 REANALYZE.md
              design → ui-design → task → dev → ...
                              │
              缺口/歧义 → 回到 requirement 补 AC

信号	建议
change 写完后放了一周以上才开始 dev	必跑
多人协作，中间有人改过 scope	必跑
requirement 写到一半觉得不对劲	必跑
review 阶段发现设计和需求对不上	必跑
刚写完 change，记忆还新鲜	跳过

何时不用

• 刚写完 change 和 requirement，记忆清晰
• 只有 1-2 个 AC 的简单 change
• micro/nano profile 的变更（文档太少，没东西可重分析）

输入

• .taiyi/changes/<slug>/CHANGE.md
• .taiyi/changes/<slug>/REQUIREMENT.md
• （可选）CONTEXT.md 代码情报
• （可选）上游 README/PRD

输出

一份重新分析报告，写到 .taiyi/changes/<slug>/REANALYZE.md 或直接在聊天里展示。

格式：

# Reanalyze: <slug>

> 重分析日期 · 原始 change 日期 · 间隔 X 天

## 重新理解

用一句话重述这个 change 要解决什么问题。

## 一致性检查

| 检查项 | 状态 | 说明 |
|--------|------|------|
| CHANGE 和 REQUIREMENT 的范围一致 | ✅ | |
| AC 覆盖了所有 scope 条目 | ❌ | 缺少「权限校验」的 AC |
| 设计方案的假设在代码情报中成立 | ⚠️ | CONTEXT 标记了风险区 |
| 没有自相矛盾的 AC | ✅ | |

## 缺口

列出 REQUIREMENT 中应该覆盖但没覆盖的内容：
1. **缺口 1**：XXX 场景没有 AC
2. **缺口 2**：未定义错误处理策略

## 歧义

列出表述不清、有多种理解的内容：
1. **歧义 1**：「支持多种登录方式」—— 具体哪几种？oauth 还是手机号？
2. **歧义 2**：「高性能」—— 量化标准是什么？

## 建议

- 补充 AC：「XXX」
- 向产品确认：「YYY」
- 缩小 scope：「ZZZ 放到下一期」

执行步骤

1. 重新阅读

把 CHANGE.md 和 REQUIREMENT.md 当成第一次读：

• 用一句话概括这个 change 的核心问题
• 列出你理解中的关键约束（时间、依赖、不可碰的部分）

2. 交叉校验

核对	方法
CHANGE vs REQUIREMENT	每个 scope 条目在 REQUIREMENT 中有对应的 AC 吗？
AC 完整性	happy path / error path / edge case 都覆盖了吗？
假设 vs 现实	CONTEXT.md 中的代码现实是否推翻了设计假设？
自洽性	AC 之间有没有互相矛盾的？

3. 找缺口

重点关注：

• 错误处理：每个 AC 的失败场景定义了吗？
• 非功能需求：性能、安全、可观测性？
• 边界条件：空输入、超大数据、并发？

4. 找歧义

• 模糊词：「支持」「优化」「完善」→ 要求具体化
• 未定义术语：「用户」「订单」→ 确认定义
• 隐含假设：「登录后才能用」→ 显式写出来

5. 产出建议

• 需要补充的 AC
• 需要向上游确认的问题
• 建议缩小 scope 的部分

6. 自动修复（报告展示后询问）

报告展示完后，必须询问：

要自动修复发现的问题吗？

• 自动修：我直接更新 CHANGE.md / REQUIREMENT.md 中的缺口和歧义
• 手动修：你自己对着报告改，我把 REANALYZE.md 保存下来
• 不修：只看报告不做改动

与其他阶段的衔接

• 如果发现范围漂移 → 更新 CHANGE.md 的 Scope 部分
• 如果发现 AC 缺口 → 追加到 REQUIREMENT.md
• 如果发现设计假设不成立 → 触发 taiyi-design 重新设计

质量自检

• 每个缺口有具体的补救建议
• 每个歧义有明确的确认问题
• 一致性检查覆盖了 CHANGE·REQUIREMENT·CONTEXT 三份文档
• 建议是可执行的（不是「再想想」）

禁止

• 在重分析阶段直接改业务代码
• 把「我觉得」当证据
• 跳过 CHANGE.md 直接看 REQUIREMENT.md（会丢失上下文）